birthday

　　1992年冬季，筆者有幸當選為地市級人大代表，前後歷時兩屆；1993年至今，筆者又是縣人大主抓宣傳業務的“編外”新聞報道員。20年來，我與人大工作深深結緣，特別對人大通常採取的執法監督形式——視察或檢查接觸更多，體味更深。代表視察或執法檢查，可“明察”可“暗訪”，或直接或間接，要因人因事而定。到底是“明察”好還是“暗訪”好呢？筆者認為：兩者可以互補，但“明察”不能取代“暗訪”。
　　長時期來，各地人大常委會在組織代表視察檢查時，通常是預先下發通知，然後按部就班走完全過程。這樣，被視察單位可以有比較充裕的時間做好材料和現場準備，代表們很難看到原汁原味的真實情況。如果人大代表視察檢查時不提前通知，將視察隊伍化整為零，組織精悍力量進行“暗訪”，使被視察單位無法臨時性張揚好的掩飾差的，便有利於代表瞭解真實情況，有的放矢加大監督力度。
　　為應證如前所述，不妨敘述一個真實的事例。2012年9月，筆者參加一所鎮屬中小學校車安全檢查，發出通知2天之後，十幾名縣、鎮代表準時抵達視察現場，但見校車擺放規範，學生們搭車井然有序，大小載人車輛沒有超載現象。離開現場再聽彙報，文字記錄和現場實際完全吻合，無論中學還是小學都獲得了“最滿意”的評價。可是，有一名家住學校附近的縣代表大為犯疑，平時他在校門口或在公路上所見所聞絕非如此！於是，視察過後的第3天，他隻身悄然鎮守校門，這才看到了上車擁擠、車主拉客、乘員超載的真實情況。那縣代表及時向我反饋了這個信息，我沒有單刀直入地去指責學校，只寫了一篇題為“暗訪——創新代表視察機制”的評論文章，發表於省、市、縣人大對口報刊……可是幾年時間過去了，各地的代表視察仍然是“暗號照舊”，堂皇“明察”，“暗訪”難有出頭之日。
　　代表視察是開展代表活動、發揮代表職能作用的重要渠道。在組織代表進行“明察”的同時有不有必要增加“暗訪”呢？代表暗訪能否掌握到被視察單位的第一手材料呢？回答應當肯定。誰都清楚：視察或檢查的目的是發現問題癥結，助力改進工作，不僅僅是聽聽彙報、作作指示，而是要瞭解真實的黨風政紀和社情民意，所以多一些暗訪就十分必要。暗訪具有明察不可替代的作用，它可以使被監督對象的真實情況毫無掩飾地擺在監督檢查者面前，單位存在的問題自然暴露無遺，無法逃避被監督整改的責任。
　　我國舊時官員體察民情、偵探案情一般都是搞“暗訪”。如今的“暗訪”正是帶有剛性、敢於碰硬和實實在在的監督，也只有這樣才能找準問題的關健所在，抓住問題的核心，分析查明原因，對症出方下藥，增強監督實效。而錶面看似轟轟烈烈、大張旗鼓而實則難於看到事情真相的明察，往往是達不到暗訪所能達到的監督目的的。各地代表活動的實踐告知我們：“暗訪”具有其他監督形式不可替代的作用，應該成為人大監督的常態。這樣，才能挖掘出和解決好深層次的問題，使人大監督的效果讓群眾“最滿意”。
　　誠然，人大的監督有一定的程序性和嚴肅性，前提是不能越權越法，必須符合民意，講求實效，不能撇開明察一味地去搞暗訪，這樣不僅不切合實際而且也不恰當。筆者認為：正確的做法是應將明察與暗訪有機地結合起來，而不能讓“明察”取代“暗訪”！
　　文/蔣科
　　
　　(掃一掃，更多精彩內容！)　　（原標題：“明察”不能取代“暗訪”）